Верховный суд запретил просто отказывать в условном сроке
Отказывая обвиняемому в условном осуждении, нельзя ограничиваться общими фразами. Необходимо аргументировать, почему именно только изоляция данного человека от общества сможет послужить достижению целей наказания. Верховный суд (ВС) РФ в своем решении по конкретному делу указал, что если у подсудимого имеются положительные характеристики, он полностью загладил причиненный вред и раскаялся в содеянном, то лишение свободы допустимо лишь при наличии веских причин. Таким образом, ВС продолжает разъяснять нижестоящим инстанциям прописные правовые истины.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла определение, которое может скорректировать сложившиеся подходы к назначению условного наказания.
На сегодняшний день суды весьма редко его применяют, ссылаясь на высокую общественную опасность любого преступления и возможность исправления преступника только за решеткой.
Высшая инстанция заменила условным наказанием приговор о реальном лишении свободы осужденной за ДТП со смертельным исходом. При этом нижестоящим судам было указано на недопустимость голословных выводов при отказе от применения ст. 73 Уголовного кодекса (УК) РФ (условное осуждение). А эти отказы действительно, как правило, шаблонны: судьи ограничиваются общими фразами о невозможности исправления без тюрьмы, но не объясняют, почему они именно так решили. Положительные характеристики, возмещение вреда, раскаяние, состояние здоровья и даже мнение потерпевших, не требующих строгого наказания, – все это часто игнорируется или упоминается лишь для галочки, без реального влияния на приговор.
Если же говорить о конкретном деле, которое разобрала Судебная коллегия по уголовным делам ВС, то признание виновности и приговор – два года в колонии-поселении – прошли через суды трех инстанций. Однако в ВС с этим не согласились, посчитав формальным отказ в применении ст. 73 УК без разъяснений, почему условный срок к этому случаю не подходит. Между тем закон прямо требует мотивировать отказные решения – и особенно при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поэтому ВС напомнил: согласно ст. 60 УК, наказание должно быть справедливым и учитывать не только тяжесть преступления, но и личность виновного, смягчающие факторы, влияние приговора на его жизнь и семью. В данном деле таких факторов оказалось достаточно. Обвиняемая совершила преступление впервые, полностью признала вину и возместила ущерб, потерпевшие сами просили не лишать ее свободы. Защитники также представили свидетельства, что она занимается волонтерством, помогает бойцам СВО, участвует в благотворительности. При этом в той же аварии подсудимая получила тяжелые травмы и нуждалась в лечении и реабилитации. Как подчеркнули в ВС, при таких обстоятельствах назначать реальный срок без убедительных аргументов было несправедливо.
Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин пояснил «НГ», что такое определение ВС значимо для судебной практики. Высший суд конкретизировал, как должна выглядеть мотивировка отказа от условного осуждения: вывод о невозможности исправления без изоляции требуется подробно обосновать, для чего одной лишь ссылки на тяжесть преступления недостаточно. Адвокат также обратил внимание на подход ВС к оценке личности осужденной и ее посткриминального поведения. Судьями ВС были приняты во внимание и волонтерская деятельность, и помощь участникам СВО, и отсутствие прежних правонарушений, и состояние здоровья. То есть все то, что в реальности нижестоящие судьи чаще всего игнорируют.
Поэтому, заметил Добрынин, данное дело ярко иллюстрирует проблему формализма судов по реализации ч. 3 ст. 264 УК, когда даже при наличии смягчающих обстоятельств они ограничиваются констатацией тяжести последствий и не объясняют, почему цели наказания невозможно достичь без реального лишения свободы. Определение ВС, по его словам, формирует важный ориентир: тяжкие последствия сами по себе не являются препятствием для применения ст. 73 УК, если данные о личности и совокупность смягчающих факторов свидетельствуют о возможности исправления без изоляции. «Отказ от условного срока должен быть не шаблонным, а мотивированным и основанным на конкретных обстоятельствах дела», – указал Добрынин.
Управляющий партнер коллегии адвокатов AVG Legal Алексей Гавришев добавил к этому, что решение ВС прежде всего напоминает судам: отказ в условном осуждении не может быть беспричинным. Если закон допускает такую возможность, то суд обязан не просто перечислять смягчающие обстоятельства, но и мотивированно объяснять, почему они в данном деле значения не имеют, а значит, не позволяют исправить человека без отправки в тюрьму. Логика здесь, подчеркнул адвокат, в усилении стандарта мотивировки. ВС фактически указал, что нельзя признать наличие раскаяния, возмещения вреда и иных смягчающих факторов, а затем без убедительных доводов заключить, что исправление возможно только в колонии. Такой подход повышает требования к качеству решений и дает защите дополнительный аргумент при обжаловании.
На практике, напомнил Гавришев, данная проблема действительно существует: суды часто исходят из высокой общественной опасности отдельных категорий преступлений и назначают реальные сроки, особенно при наличии тяжелых последствий. Институт условного осуждения применяется далеко не всегда даже при наличии множества смягчающих обстоятельств. Адвокат, впрочем, не ждет кардинальных изменений после только одного определения ВС, но считает его важным ориентиром. Позиции ВС постепенно формируют единообразие будущих судебных решений, игнорировать мнение ВС на местах становится все сложнее. Поэтому, по его словам, наверное, все-таки можно ожидать более тщательной оценки судами вопроса о возможности условного осуждения.
В то же время адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев обратил внимание «НГ» на то, что выводы ВС касаются прежде всего конкретного дела. Из его фабулы следует, что потерпевшие сами ходатайствовали о прекращении уголовного преследования или назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Это обстоятельство, по его мнению, могло сыграть ключевую роль, а стало быть, нельзя автоматически распространять данную логику ВС на все аналогичные дела.